Soucieux de la transparence académique, les autorités béninoises ont innové avec l’inauguration d’un centre de correction automatisée des copies d’examen à la Faculté des Sciences de la Santé (FSS), basé sur la technologie de lecture optique. Ce système est capable de traiter jusqu’à 7 500 copies à l’heure, de manière rapide, standardisée et sans contact humain. Un bond en avant pour l’efficience, assurément. Mais qu’en est-il de la subtilité, du discernement pédagogique, ou même du droit à l’erreur bien corrigée ?
Selon le ministre de la Santé, cette initiative vise à garantir une correction plus rapide, plus fiable et entièrement impartiale. Elle permettra également aux enseignants de gagner un temps précieux, leur offrant la possibilité de se recentrer sur d’autres missions essentielles. L’intention est louable. Le risque d’erreurs humaines, de favoritisme, de négligence ou de conflits d’intérêts est minimisé. Une traçabilité complète s’installe. Mais à quel prix ?
Derrière les chiffres impressionnants, une question profonde persiste : un algorithme peut-il faire preuve de nuance ? L’enseignant-correcteur ne se contente pas de cocher ou de compter : il analyse, interprète, comprend l’intention derrière la réponse. Il est capable de percevoir un raisonnement qui mérite d’être valorisé, même si l’étudiant s’exprime maladroitement. Il peut détecter l’effort de réflexion, les hésitations intelligentes, les formulations marginales mais valables. La machine, elle, ne lit pas entre les lignes.
Certes, il s’agit ici essentiellement de QCM et de réponses standardisées, un format qui se prête bien à l’automatisation. Mais la tentation de généraliser cet usage, au nom de la transparence et de la rapidité, pourrait peu à peu effacer l’humain du processus d’évaluation. La pédagogie n’est pas un scan optique ; c’est un acte d’écoute, de décodage, d’ajustement.
Avec cette inauguration, le Bénin rejoint la Côte d’Ivoire et le Sénégal parmi les rares pays d’Afrique de l’Ouest à se doter d’un tel système. Une fierté, sans doute. Mais si la technologie est un outil, elle ne saurait devenir un juge.
Le débat est ouvert. La machine corrige-t-elle mieux ? Ou simplement plus vite ? Les étudiants peuvent-ils être évalués sans être compris ? L’école gagne-t-elle en rigueur ce qu’elle perd peut-être en humanité ?
